الحالات التحكيمية، شهدت مواجهة الحزم والهلال جدلاً محدودًا حول بعض اللقطات، إلا أن المستشار التحكيمي عبدالله القحطاني أكد أن القرارات الأساسية في اللقاء كانت صحيحة عمومًا، سواء من طاقم التحكيم أو من تقنية الفيديو، مع عدم وجود أخطاء مؤثرة على النتيجة النهائية للمباراة.
تفاصيل قرارات التحكيم في مباراة الحزم والهلال
أوضح القحطاني أن الحكم نجح في التعامل مع معظم المواقف التي أثارت اهتمام المتابعين، مشيرًا إلى أن الحالات التي جرى الحديث عنها جاءت وفقًا لما ظهر في الملعب وبعد مراجعة تقنية الفيديو، كما أن سير المباراة لم يتأثر بقرارات خاطئة كما قد يظن البعض، بل كانت أغلب التدخلات التحكيمية منضبطة ومبنية على قراءة صحيحة للّعب.
وبحسب ما ذكره، فإن الانضباط التحكيمي في هذه المواجهة كان واضحًا في عدة مشاهد، خاصة عند الانتقال بين القرار الميداني ومراجعة تقنية الفيديو، إذ بدا التناغم بين الحكم وغرفة الفيديو مناسبًا في اللقطات الحاسمة، وهو ما جعل الحكم يحتفظ بقراراته في المواضع التي استدعت التدقيق.
كيف فسّر القحطاني اللقطات المثيرة للجدل؟
قدّم المستشار التحكيمي قراءة تفصيلية لبعض المشاهد التي أُثير حولها النقاش، وبيّن أن كل حالة خضعت لتفسير تحكيمي واضح، ولم تحمل أي منها تجاوزًا يستحق الاعتراض الجدي، وهو ما يعكس أن القرارات التي صدرت في المواجهة كانت منسجمة مع المعايير التحكيمية المعتمدة.
الحالة الأولى
قال القحطاني إن إنذار لاعب الحزم في الدقيقة 53 كان قرارًا صحيحًا، لأن الحكم منح الأفضلية أولًا ثم عاد لاحتساب المخالفة، موضحًا أن هذا التصرف عكس إدارة جيدة للّعب، وأن الحكم تعامل مع الحالة بطريقة سليمة ومنظمة.
الحالة الثانية
وفي الدقيقة 56، نفى وجود ركلة جزاء لصالح الحزم، مؤكدًا أن الحارس أمسك الكرة بطريقة قانونية قبل أي احتكاك، لذلك فإن القرار بعدم احتساب المخالفة كان، وفقًا له، قرارًا صحيحًا ولا يحمل أي خطأ تحكيمي.
الحالة الثالثة
أما الهدف الذي أُلغي للهلال في الدقيقة 70، فقد أوضح القحطاني أن إلغاؤه جاء بسبب التسلل، مشيرًا إلى أن القرار كان سليمًا بعد العودة إلى تقنية الفيديو، وهو ما يثبت أن المراجعة التقنية دعمت القرار الميداني في هذه اللقطة الحساسة.
ماذا عن مطالبة الحزم بركلة جزاء في الدقيقة 75؟
توقف القحطاني عند مطالبة الحزم بركلة جزاء في الدقيقة 75، وذكر بوضوح أنه لا توجد ركلة جزاء في هذه الحالة، لأن كلا اللاعبين تحركا بالطريقة نفسها ولم يكن هناك حرمان من لعب الكرة، وبالتالي فإن الاحتكاك الذي حدث لم يرتقِ إلى مستوى المخالفة داخل منطقة الجزاء.
هذا التفسير وضع اللقطة ضمن إطار التنافس الطبيعي داخل الملعب، حيث لم يرَ القحطاني أن الحدث يستدعي إشارة الجزاء، بل اعتبر أن الالتحام كان عاديًا ولا يخرج عن حدود الصراع المشروع على الكرة، وهو ما جعل القرار النهائي منسجمًا مع تقديره الفني للحالة.
ركلة جزاء الهلال في الدقيقة 91
اختتم القحطاني حديثه بالتأكيد على أن ركلة جزاء الهلال في الدقيقة 91 كانت صحيحة، بعدما حدثت عرقلة واضحة داخل المنطقة، واعتبر أن الحكم كان موفقًا حين اتخذ القرار مباشرة من دون تردد، لأن المشهد حمل عناصر المخالفة بشكل ظاهر وواضح.
وبذلك، فإن قراءة عبدالله القحطاني لمجريات التحكيم في مواجهة الحزم والهلال أظهرت أن معظم القرارات جاءت دقيقة ومتناغمة مع ما شهدته أرض الملعب، مع تأكيده أن طاقم التحكيم وتقنية الفيديو أدّيا دورًا جيدًا في إدارة اللقطات المهمة، وهو ما يعكس تقييمًا إيجابيًا للمباراة كما نقلته أون نيوز.
